所持股份接连被司法拍卖 “宝能系”或失中炬高新控股股东地位4环球热议

记者 李昱丞

【资料图】

中炬高新控制权争夺战又迎来新进展。11月18日，中炬高新再次发布控股股东所持公司部分股份将被司法拍卖的公告。综合11月10日所发股份被拍卖公告来看，共计2287万控股股东（中山润田）所持有的公司非限售流通股将于今年12月份被司法拍卖。

外界看来，这意味着“宝能系”在中炬高新的第一大股东地位进入倒计时，中炬高新未来实际控制权存在不确定性。

中山润田不断被动减持

11月18日，中炬高新公告称，控股股东中山润田投资有限公司（下称“中山润田”）所持公司非限售流通股1087万股将被司法拍卖，占公司总股本的1.384%。拍卖将分五批次进行，每批次拍卖217.4万股，拍卖时间为今年12月19日10时至12月20日10时（延时除外）。

公告显示，此次所拍卖股份是基于此前江西省南昌市中级人民法院就中山润田与中航信托借款合同纠纷一案发出的执行裁定书。执行裁定书显示，裁定拟拍卖、变卖或划转中山润田持有的中炬高新股票3105.2万股。

此外，中炬高新在11月10日发布公告，中山润田所持公司非限售流通股1200万股将被深圳市福田区人民法院司法拍卖，占公司总股本的1.53%。该次拍卖是由于中山润田及其关联人与浦发银行借款合同纠纷所致，拍卖时间为今年12月13日10时至12月14日10时（延时除外）。

据悉，中山润田由“宝能系”旗下发债企业钜盛华100%持股，实际控制人为姚振华。2015年4月份至2015年10月份，姚振华控制的前海人寿通过集中竞价交易取得中炬高新约1.99亿股，后于2018年9月7日转让给中山润田。2019年3月份，中炬高新实控人由中山火炬高技术产业开发区管理委员会（下称“火炬区管委会”）变更为姚振华。2021年6月23日，中山润田通过集中竞价增持中炬高新67万股至约1.99亿股，持股比例最高时达约25%。

不过，在钜盛华发生流动性危机之后，中山润田不断被动减持所持中炬高新股份。根据中炬高新10月26日公告，自2021年11月3日至2022年10月26日，安信证券、西藏银行、粤财信托、重庆信托分别卖出中山润田所持中炬高新股份450万股、2724.36万股、2655万股、1106万股，合计卖出约6935.36万股。

截至2022年11月16日，中山润田持有中炬高新约1.23亿股，占中炬高新股本的比例为15.67%。据此计算，在上述两轮拍卖之后，中山润田持有中炬高新股数或降至1.00亿股，持股比例或降至12.75%。

火炬集团加速“争权”

中山润田的被动减持也为中炬高新第二大股东中山火炬集团有限公司（下称“火炬集团”）“上位”提供了契机。今年以来，火炬集团联手“鼎晖系”先后多次增持中炬高新股份，对中山润田控股股东地位发起挑战。据悉，火炬集团具有国资背景，实控人为火炬区管委会，即中炬高新前实控人。

根据中炬高新公告显示，2022年6月6日至2022年6月14日，火炬集团一致行动人国泰君安QFII-CC通过集中竞价交易增持中炬高新398.32万股，占比0.50%。2022年7月18日，火炬集团一致行动人鼎晖隽禺通过大宗交易方式增持公司股份868万股，占比1.09%。今年10月，鼎晖隽禺继续增持中炬高新937.35万股，占比1.19%。

截至今年10月18日，火炬集团及其一致行动人鼎晖隽禺、国泰君安QFII-CC合计持有中炬高新股份的比例为13.96%，和目前中山润田持股比例十分接近。在司法拍卖完成后“宝能系”可能会失去中炬高新第一大股东地位，进而或失去实控权。

“股权如果顺利拍卖，过户到他人名下，中山润田（宝能系）因持股比例下降为第二大股东，势必会对公司的实际控制权造成影响，但其他股东股权都较为分散，是否因此完全丧失控制权，则要看对其他股东的影响力及对现有董事会的控制。”广东海瀚律师事务所执业律师余韬对《证券日报》记者表示。

《证券日报》记者就此致电中炬高新证券部，相关工作人员同样表示，实际控制权的认定不只看股份比例，还要看董事会席位。后续即使中山润田不再是第一大股东，公司也无法直接认定其失去实控权，未来还要看董事会席位变化。

目前中炬高新6名执行董事中，大致呈现4（“宝能系”）：2（“中山系”）格局。中炬高新董事长何华、董事黄炜、董事周艳梅和董事曹建军带有“宝能系”背景，例如董事长何华曾经在前海人寿、钜盛华、宝能集团工作，目前任宝能集团总裁助理。而董事余建华、董事万鹤群则是火炬集团代表，余建华现为中山火炬公有资产经营有限公司总经理，万鹤群是火炬区管委会下属企业中山市健康基地集团有限公司集团园区总经理。

“宝能系”和“中山系”的斗争也延续到了中炬高新经营管理活动中。今年8月份，“宝能系”高管田秋被提名为中炬高新副总经理，遭到“中山系”董事余建华和万鹤群的反对。同月，中炬高新推出2022年员工持股计划，同样遭到“中山系”董事反对，后续员工持股计划也未能获得临时股东大会通过。